Читать стали меньше и читать стали по-другому. Современные читатели понимают и оценивают тексты совсем не так, как понимали и оценивали тексты 20 – 30 и более лет назад.

Во-первых, красоты стиля не производят впечатления на читателя. Изящные словечки не запоминаются. Читатель теперь не выделяет в тексте афористичные высказывания. Труд писателя, оттачивающего стиль, шлифующего подробности, иногда даже в ущерб смыслу, читателю стал не нужен. Гоголевская птица, не долетающая до середины Днепра, стала совсем непонятна. Читатели, как Анинька и Любинька у Салтыкова-Щедрина, не могут понять, из истории это или из географии. Поэтому, кстати, и стихов не читают.

Во-вторых, стал уже спектр ассоциаций, жизненных аналогий, которые вызывает у читателя хороший текст, расширяя тем самым собственный взгляд человека на мир, возбуждая душу. Без такого душевного отклика текст остается непонятым. Понимают не спектр, а что-нибудь одно, простое. Вот и пишет читательница про «Милого друга» Мопассана: «Как он мог так поступать с женщинами?! Зачем такие книги разрешают печатать?!» Хорошо, если угадывают фабулу, а то хвалят и ругают роман за то, чего вообще в нем нет. Оттенки, нюансы, боковые линии, события второго плана пропадают, а без них нет литературного произведения, без них нет жизни.

В-третьих, современный читатель не примеряет книжную премудрость на себя, не ставит себя на место героев. А ведь если не «влезть в текст», «не расползтись промеж книжных строк», так и не стоит читать произведение изящной словесности. Теперь читатель, пораженный проникновением классика в собственные мысли, чувства, даже в обстоятельства, реже восклицает: «Откуда он знал!», имея в виду писателя, умершего больше ста лет назад. Один знакомый мне молодой журналист писал такими чудовищными штампами, что вспоминался документ, созданный в литерном поезде Остапом Бендером. Я посоветовал молодому человеку прочитать рассказ Чапека «Эксперимент профессора Роусса». Через некоторое время он мне сообщил, что рассказ ему понравился. Вежливый малый, ему сказали – он прочитал. Никаких ассоциаций у него не возникло, мысль переделать собственные штампованные статьи не пришла ему в голову. Своего сходства с героем рассказа, думающего, говорившего и писавшего штампами, мой журналист не увидел.

Место литературы в обществе изменилось, роль литературы в жизни стала значительно скромнее. В общем, изящная словесность не нужна. Может быть, последняя актуальная задача литературных произведений состоит в том, чтобы научить журналистов (интернет - журналистов) хорошему языку и внятному изложению.

А раз литература обходится без прилагательного «художественная», раз читателю все равно, что читать, то и писатели не особенно стараются писать. «На пляже без книги скучно, до пляжа требуется лететь на самолете, значит книги нужно отбирать компактные с мелким шрифтом, назад домой не везти ни в коем случае, место для покупок освободится», - такой массогабаритный подход к подбору книг изложил мне вполне здравомыслящий и современный читатель.

Впрочем, все это воркотня. Остались еще читатели очень высокой квалификации, которые все прочитали, все прочувствовали и все поняли. Просто их стало меньше.

Если фильм Павла Лунгина «Остров» можно сравнить с живописным полотном, то его фильм «Дирижер» больше похож на хорошие этюды. Супружеская пара (певец - ловелас и певица - верная жена) показана блестяще. Тенор, теряющий голос и сходящий с ума от этого, изображен очень точно, его портрет вызывает множество ассоциаций. Главный герой – дирижер, потерявший сына, как показано в фильме, сына любимого и талантливого, но не похожего на отца-дирижера. Отец не дал сыну денег, хотя денег у него много, во всяком случае, на спасение сына хватило бы. Теперь ему осталось только раскаянье. Успешный талант, сильный человек, оказывается, не все понимает в жизни.

Фильм насыщен музыкой композитора митрополита Илариона (композитор говорил, что в этот раз не музыка написана для фильма, а фильм «Дирижер» поставлен «по музыке»). Этюды большого мастера, без сомнения, стоит посмотреть.

Смотрю по каналу «Культура» фильм митрополита Илариона «Церковь в истории». Митрополит Иларион – заметный деятель Русской Православной Церкви, образованнейший человек, композитор, архиерей с большим опытом руководящей работы в русских и зарубежных епархиях. Тема фильма актуальна - история церкви интересует многих. Разделение церквей и история отношений православных с католиками и протестантами, изложенная в простой форме, очень нужна. Роль выдающихся священнослужителей, связь их деятельности с историческими событиями очень важно показать в доступной форме.

К сожалению, при таком мощном авторе и при такой важной теме, фильм не получился. Исторический текст составлен небрежно, похоже, текст несколько раз сокращали, в результате испортили. Например, при описании опричнины говорится о метле и о собачьей голове, а о разделении государства на земщину и опричнину сказано мало и непонятно; суть спора иосифлян и нестяжателей тоже осталась нераскрытой и т.д. (правда, телерассказ про двадцатый век сделан верно и точно, хоть также кратко).

На экране во всех сериях показывают автора, надвигающегося на камеру, а затем выходящего из кадра. Множество таких однообразных «проходов» портят фильм.

А примеры удачных телепередач такого плана есть: Дмитрий Менделеев (он – один из продюсеров фильма «Церковь в истории») создал множество увлекательных телевизионных рассказов, священник Валерий Степанов очень интересно рассказывал о московских храмах.

Наверное, через некоторое время на основе фильма «Церковь в истории» будет создан новый курс истории церкви.

Тем, кто в последние годы преподавал в высших учебных заведениях, смотреть и слушать беседу академика Ж.И. Алферова с журналистами телеканала «Дождь» особенно любопытно.

С одной стороны - Жорес Иванович Алферов – ученый мирового уровня, всю жизнь проработавший в микроэлектронике, организатор науки. Вручение ему Нобелевской премии было воспринято с ликованием, ведь тогда ученый из России получил эту высшую награду после большого перерыва. К Ж. И. Алферову с уважением относятся все. И те, кто просто слышал про этого человека, и крупные ученые, и инженеры. Я помню, с какой гордостью лидер нашей отрасли член-корреспондент РАН Л. Д. Бахрах (ныне покойный) говорил мне, что они с Жоресом Ивановичем что-то затевают в Академии наук. Конечно, Ж. И. Алферов опытный профессор и насквозь видит хитрых, слабо подготовленных студентов.

С другой стороны – молодые журналисты, которые уверены, что знать ничего не нужно. Успех зависит от наскока, удачно сказанного слова, от ситуации, от случая. Понимать ничего не нужно, лишь бы было клево и прикольно. И вот эта «другая сторона» наскакивала на Ж. И. Алферова с вопросами типа: «Так что, все плохо в науке? А вы такого-то числа говорили, что все хорошо! Объяснитесь немедленно!»

Профессор пытался что-то говорить этим борзым троечникам, но они не понимали, им скучна была суть предмета. Им нужны были «жареные факты». Академик на такой уровень разговора не пошел и стал вслух сожалеть, что согласился на беседу с людьми столь низкого уровня.

Обязательное условие любого интервью: спрашивающий и отвечающий должны уважать друг друга. Здесь это условие не было выполнено. Ж. И. Алферов, начав беседу вполне лояльно, быстро понял, что объяснить он ничего не сможет, уровень собеседников не тот, относиться к ним с уважением невозможно. А интервьюеры в свою очередь тоже проявили неуважение к академику. Подумаешь, какой-то мамонт, годящийся только для того, чтобы его укусить, и тем прославиться.

В недавно опубликованном списке лучших мировых университетов Россия была плохо представлена. В Министерстве образования и науки РФ сообщили, что одно из объяснений этого обстоятельства состоит в том, что научная работа у нас проводится не в университетах, как на Западе, а в специализированных научных учреждениях, НИИ. Поэтому по научным показателям наши университеты отстают. Но тогда не только университеты, но и НИИ нужно рассматривать как участников крупных международных научных проектов. Логически оправданный вывод http://ria.ru/science/20120323/603873256.html.
Следующий шаг - допуск к работам по мегагрантам отраслевых (неакадемических)
институтов.

В Центральном доме литераторов на Большой Никитской вечером 21 марта состоялся праздник, посвященный Дню поэзии. На сцене вручали призы победителям конкурсов "Поэт 2011 года" и "Писатель 2011 года", которые проводили порталы "Поэзия.ру" и "Проза.ру". Произведения огромного количества участников (номинантов) были опубликованы в 47 книжках. Из номинантов выбрали 100 лучших поэтов и 50 лучших писателей, произведения которых составили еще два тома.

В Большом зале (около 500 мест) было полно народу, сидели и стояли в проходах, часть не смогла войти в Большой зал и смотрела трансляцию в Малом зале. Публика была от 14 до 80 лет (много молодежи). Это все - писатели и поэты, произведения которых наполнили 49 томов.

Вел мероприятие Святослав Бэлза. Он отнесся к своей роли ведущего серьезно, хорошо подготовился, читал стихи, привел чудесных музыкантов и делал музыкальные паузы. Душой мероприятия был Дмитрий Кравчук, создатель сайтов Стихи.ру и Проза.ру.

Мероприятие прошло замечательно, была создана обстановка литературного праздника и литературного конкурса. Был даже скандал - пьяный член жюри вышел на сцену и стал рассказывать, что девочка 17 лет, занявшая второе место, должна была занять первое. Намекал на интриги и звонки. Первое место заняла молодая женщина-врач и студентка Литинститута, которая объяснила, что никого из членов жюри не знает. Стихотворения обеих поэтесс никуда не годятся. Члены жюри текстов не понимают, ни стихотворных, ни прозаических. Но борьба была.

Произведения, которые я просмотрел в книжках и послушал со сцены, слабые. Стихи очень слабые. Проза либо странная, либо подражательная. Много «выпендрежа», простым языком никто не пишет. Но уровень произведений не имеет значения. Это праздник хорошего организатора. Кравчук - молодец.

В наше время выпускники школ плохо подготовлены, хуже, чем в СССР (за исключением некоторых выпускников некоторых школ). Совсем плохо подготовлены выпускники бесчисленных вузов, которых так много, что нужно бы поубавить. Школьный аттестат и университетский диплом перестали быть свидетельством об образовании их владельца.

Но до сих пор у многих людей сохранилось уважение к ученым, обладателям кандидатских и докторских дипломов. Ученых у нас пока еще любят.

В феврале 2012 года опубликовано новое «Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук». Этот документ пришел на смену предыдущему (2007 года) «Положению о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций (с изменениями на 24 января 2008 года)».
Сообщение о том, что Минобрнауки РФ взялось за преобразование и этой сферы, вызвало тревогу.

Одна тревожная статья написана известными учеными - академиком В.Фортовым и профессором С.Капицей.

В статье, в частности, отмечается, что новшества в аттестации научных кадров приняты скоропалительно, «совершенно неожиданно для научно-педагогической общественности и без публичного обсуждения».

Осмелюсь предположить, что поспешная «либерализация» порядка присуждения кандидатских и докторских степеней связана со значительным обновлением состава Государственной Думы после последних выборов. Такое происходит не в первый раз, так уже было в предшествующие созывы. Новые депутаты стремятся «остепениться» и обеспечивают для себя «режим наибольшего благоприятствования». Через год, два или три все желающие в Охотном ряду получат искомые дипломы, после чего барьер, препятствующий проникновению лжеученых в науку, будет вновь установлен.

Жаль, что этот эксперимент не пройдет безболезненно для народного образования, для российской науки, даже более того, ведь каждый «липовый» кандидат или доктор наук – унижение для общества.

Жаль, что пытаются сломать структуру, которая (конечно, с недостатками) неплохо функционировала. А ведь аттестация научных кадров – очень тонкий процесс, разрушить его легко, а восстановить трудно.

 «Полный курс лекций по русской истории» Сергея Федоровича Платонова (1860-1933) представляет собой не только серьезный научный труд, учебник для студентов, но и увлекательную книгу для чтения (конечно, простому читателю страницы некоторых разделов приходится перелистывать быстрее, кое-что пропускать). Методы исследования, анализ источников, изложение событий и выводы автора вызывают доверие. Портреты исторических деятелей написаны непредвзято, анализ их поступков проводится спокойно и уважительно.

Интересно сравнивать портреты «кисти» С.Ф. Платонова с теми образами, которые сложились у каждого, в основном, от чтения литературных произведений. Император Александр I в точности такой, как у А.С.Пушкина. Царь Федор Иоанович и Борис Годунов очень близки к героям А.К. Толстого. Платоновский Пётр I тоже похож на первого русского императора из романа А.Н. Толстого и так далее. А М.И. Кутузов совсем не такой, каким описал его Л.Н. Толстой в романе-эпопее «Война и мир».

Список сходств и различий длинный. Исторические портреты С.Ф. Платонова также интересны, как «Исторические портреты» В.О. Ключевского.

Продолжая тему предыдущего поста.

Ольга Абрамова прислала мне список книг, рекомендуемых детям Америки, который она взяла из американской газеты. Ольга Абрамова пишет: «Американцы любят списки, рейтинги, статистику ... И списка книг они будут придерживаться и раздумывать не будут...»

Марка Твена, О 'Генри, Фенимора Купера, Брета Гарта, Гарриет Бичер-Стоу, Джека Лондона, Эрнеста Хемингуэя в списке нет. Возможно, есть списки для других возрастов, куда эти писатели входят. Возможно, это какой-нибудь частный список, но подбор книг непривычный («Дневник Анны Франк» , «Гарри Поттер»).


( Вот, посмотрите. )